Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/5776 Esas 2015/2387 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/56 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu davalılar aleyhine hükmedilen tazminatın davalılardan tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü"nün 2013/5233 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, takibin gerekçeli karar beklenmeden yapıldığını, kısa karar ile gerekçeli karar arasında farklılıklar olabildiğini, kısa kararda yer almayan hususların takibe konu edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü"nün 2013/5233 sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, davalılar aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/56 Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açmış, mahkemenin 26.02.2013 tarihli kararı ile davalılar aleyhine 40.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, davacı vekilince kısa karar .... İcra Müdürlüğü"nün 2013/5233 sayılı takip dosyası ile ilamsız takibe konu edilmiş, davalılarca takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine davacı vekilince eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.
6100 Sayılı HMK"nun 114/1-h-ı maddelerine göre davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması ile aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması dava şartlarından olup mahkemece resen dikkate alınması gereken hususlardandır.
Ayrıca mahkeme ara kararları İİK"nun 68. maddesindeki belgelerden olduğundan ve kararın bütününü ihtiva ettiğinden genel haciz yolu ile takibe konulması mümkün ise de; davanın sonunda verilen ve tefhim edilen kısa karar gerekçeli kararla bütünlük arzettiğinden müstakilen infaza konulamaz.
Somut olayda, davacı vekilinin daha önce davaya konu takipte bahsi geçen alacağını .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/56 Esas sayılı dosyası ile talep ettiği, yani icra takibine konu alacağın daha önce dava yolu ile davalılardan talep edilmiş olduğu, mahkemece 40.000 TL manevi tazminat talebinin kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin gerekçeli karar yazımını beklemeden kısa kararı genel haciz yolu ile takibe koyduğu anlaşılmakla, mahkemece davacının dava açmada hukuki yararının bulunmaması ve derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde yanlış gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı 27,70 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 10.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.