BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi 2020/545 Esas 2021/610 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
...
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2019
NUMARASI : ...
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/06/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ...... adresinde yer alan ... Otel adlı işletmenin oda ve restaurant camlarının davalı ... ... A.Ş.tarafından sözleşmeye teknik ve sanatsal ilkelere ve amacına uygun imal edilmediğini ve söz konusu ayıbın davalıya derhal bildirilmesine rağmen hareketsiz kalmaları üzerine vasıf ve montaj hataları sebebiyle zarara uğradığını, işbu kırılan ... montajı ve tamiratı için ... ...'a 5046,80-TL ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafından montajı yapılan camların hem güneş hem ısı kontrolü sağlayan low-e tip camlardan olduğunu, söz konusu faturalara göre müvekkilinin sözleşmesel olarak üstüne düşen tüm yükümlülüğünü yerine getirdiğini, fakat daha sonra davacı müvekkilinin, otelin muhtelif bölümlerinde anlam verilmeyen ... kırılmaları ve çatlamaları yaşamaya başladığını, müvekkili şirketin derhal bildirim yükümlüğünü yerine getirdiğini, fakat sorunun çözülmeden olduğu gibi bırakıldığını, bunun üzerine Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin.... D.İş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırıldığını belirterek, davalıya camlarda beliren ayıbın ihbarı tarihinden itibaren 5.046,80-TLnin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla faiziyle birlikte tahsilini, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin.... D.İş dosyasından yapılan yargılama gideri ve işbu delil tespiti dosyasından hükmedilecek vekalet ücreti ile huzurdaki davanın yargılama giderleri ve ücreti vekaleti davalı şirket üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı ile anlaşılan ... montaj işinin 2008 yılında tamamlandığının dava dilekçesinde ifade edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, anlaşılan ... montaj işinin tamamlandığı tarih ile sözde ayıbın bildirildiği tarih ve dava tarihi dikkate alındığında davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından 2008 yılında imalatı ve montajı yapılan camların bu tarihten davacının kırılma sebebi ile delil tespiti talebinde bulunduğu tarihe kadar geçen 7 yıllık süre dikkate alındığında kırılmanın montaj veyahut imalattan kaynaklanmadığını açıkça gösterdiğini belirterek, müvekkili şirket aleyhine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılmış bulunan davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, davalı vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, ayıbın niteliği ve ayıbın ortaya çıktığı zaman gözönüne alınarak zamanaşımı süresinin 10 yıla tabi olduğu değerlendirilmekle zamanaşımı itirazının reddine karar verildiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı ile ... Otel adlı işletmenin oda ve restaurant camlarının montajı için 2008 yılında anlaştığı ve davalı tarafından çeşitli tarihli faturalar düzenlendiği, 2014 yılında, davalı tarafından montajı yapılan camlarda çatlamalar meydana geldiği, davacı tarafından ..... değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporu uyarınca meydana gelen çatlakların ve kırılmaların montaj hatasından kaynaklandığı, camların montajında kullanılan takozların uygun olmadığının tespit edildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise davalı tarafından yapılan hizmetin ayıplı olduğunun belirlendiği, ayıbın önceden öngörülemeyecek nitelikte olması nedeniyle gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının davalıya 18/04/2014 tarihinde ayıp ihbarında bulunduğu gibi, ayıplı camların başka bir firma tarafından değiştirilmesi üzerine bu bedelin davacıya ödenmesi hususunda 01/04/2015 tarihli ihtarname gönderdiği, dolayısıyla davacının davalı tarafından ayıplı olarak yapılan montaj nedeniyle başka bir firmaya değiştirtmek zorunda kaldığı camların bedelinin davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2008 yılında monte edilen camlarda ayıp yerine yıpranmanın söz konusu olduğunu, her hangi bir incelemeye dahi gerek olmaksızın belirlenebileceğini, tespit raporunda ve yargılamada alınana bilirkişi raporunda buna ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun ifada bulunduğunu, malzemelerdeki deformasyonda müvekkilinin sorumlu olamayacağını, işin tamamlandığı tarih ile ayıbın bildirildiği tarih ve dava tarihi dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle eserde oluşan ayıbın gizli ayıp niteliği arzettiği, gizli ayıbın sözkonusu olması halinde 818 Sayılı Borçlar Yasası'nın 126/IV. maddesinde sözü edilen yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi halinde zamanaşımı süresinin Borçlar Yasası'nın 125'nci maddesi gereğince 10 yıl olduğu, eserin teslim edildiği bildirilen 2008 yılından itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 344,74 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 90,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 254,74 TL harcın istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvuru harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...