MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ..."in ... ili, ... ilçesi, ... köyü, Koca ... mevkiinde kain 2 pafta 51 parsel sayılı taşınmazda hak sahibi olduğunu, 51 parsel numaralı taşınmazın bölünmüş ve değişik parsel numarası aldığını, tapu kayıtlarının buna göre celp edilmesi ve mahkemece değerlendirilmesinin gerekli olduğunu, söz konusu taşınmazdaki payın murise anne ve babasından intikalen geldiğini, taşınmazın murise intikalinin esas nedeninin annesinin burada hak sahibi olduğunu, ancak annesi babası ... ile evli iken ölmüş geriye mirasçı olarak muris ... ve kardeşleri ile babası ... "in kaldığını, davacıların murisi ..."in bu durumda hem babasından hem de annesinden dolayı taşınmazdan pay alması gerektiğini, nitekim murisi babasından intikal eden payı ... adı ile adına tapuda tescil edildiğini, ancak muris ..."e annesinden düşen yapı yapılan hata neticesinde ... oğlu ...olarak tapuda intikal ettirildiğini, yapılan işlemde ... Tapu Müdürlüğünün kusuru olup bu nedenle Maliye Bakanlığının da sorumluluğu olduğunu, taşınmazı bedel ödemeksizin kullanan kurum ... olup önceki davaların ... aleyhine açıldığını, davacıların hatalı tapu işlemi nedeni ile Maliye Bakanlığından kamulaştırmasız el atan olarak Milli Savunma Bakanlığından alacaklı olduklarını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacıların davacılara hisseleri nispetinde paylaştırılmak üzere taşınmazın değeri nedeni ile toplam 89.515,85.-TL"yi 26/12/2005 tarihinden işleyecek yasal faiziyle ayrıca davacı başına 3.000.-TL olmak üzere toplam 36.000.-TL"nin de hatalı tescil tarihi olan 07/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Mahkemece davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine,
2-Davacılar tarafından davalı Maliye Bakanlığı aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine,
3-Davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile ... köyü 51 nolu parselde;
8/32 oranında hissesi bulunan davacı ... kızı ...için 22.506,00.-TL tazminatın davacı ..."e, 3/32"şer hissesi bulunan diğer davacılara ise 8439,00.-TL ayrı ayrı 26/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2017/8141 E. - 2018/1864 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “ Mahkemece, 2005/135 E. - 2006/273 K. sayılı, 2008/113 E. - 2008/324 K. sayılı ve 2008/185 E. - 2008/245 K. sayılı kesinleşmiş kamulaştırmasız elatmadan kaynaklı tazminat davalarında, ... lehine kamulaştırılan ... köyü 51 parsel numaralı taşınmazda davacıların murisine annelerinden intikal eden hisseleri de iptal edildiği halde davacıların murisine annelerinden intikal eden tazminatı alamadıkları belirlenerek davacıların hisselerine düşen kamulaştırma bedelinin davalı ... Bakanlığından alınarak davacılara verilmesine ve manevi tazminatın koşullarını düzenleyen 818 sayılı Borçlar Kanununun 49. maddesi uyarınca davacının zararının eşya zararı niteliğinde olması ve eşya zararının da kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak bir eylem olmaması nedeniyle manevi tazminat talebinin, koşulları oluşmadığından reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacılar dava dilekçelerinde davacıların hisselerine düşen 89.515,00.-TL"nin tahsiline karar verilmesini talep ettikleri, yargılama sırasında talep edilen tazminat miktarını ıslah etmek sureti ile artırmadıkları halde mahkemece davacıların talepleri aşılarak toplam 90.018,00.-TL tazminata hükmedilmiştir. HMK"nın 26. maddesine göre hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup; talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Bu nedenle davacı ve davalının sair temyiz itirazları yerinde değil ise de talepten fazlasına hükmedilmiş olması nedeni ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir." hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu: 1-Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine,
2-Davacılar tarafından davalı Maliye Bakanlığı aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine,
3-Davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile ... köyü 51 nolu parselde; 1/8 oranında hissesi bulunan davacı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 11.189,37.-TL tazminatın 26/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 04.03.2019 tarihli ek karar ile temyizin süreden reddine karar verilmiş, davalı ek kararı temyiz etmiştir.
Dava, Hazineye karşı TMK"nın 1007. maddesi gereğince tazminat istemine, davalı ... Bakanlığına karşı ise kamulaştırma bedelinin iadesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına göre gerekçeli karar davalı vekiline 10/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı vekilince 2 haftalık temyiz süresinden sonra 25.01.2019 tarihinde kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece hükmün süresinden sonra temyiz edildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin verilen 04.03.2019 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, bu karara yönelik temyiz istemlerinin reddi ile ek kararın ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 30/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.