MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan
HÜKÜM : Sanıklar hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan ayrı ayrı beraatlerine, nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı TCK"nın 158/1-k, 62, 52/2, 52, 51 ve 53. maddeleri gereğince erteli 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ve 4000 TL adli para cezası ile mahkumiyetlerine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
06.08.2006 tarihinde sürücü belgesi olmayan sanık ..."nin, babası olan diğer sanık ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile kaza yaptığı ve sürücü belgesi olmaması nedeni ile sigorta şirketinden para talep edemedikleri, ertesi gün ise sanıklar ... ve ...in ...Polis Merkezi Amirliğine müracaat ederek araçlarına petrol önünde park halinde bulunduğu sırada plakasını alamadıkları bir aracın çarpıp kaçtığını benzin istasyonu içerisinde bulunan market sahibinden öğrendiklerini beyan ederek kaza tespit tutanağı tutturdukları ve bu tutanaklar ile katılan ... şirketine başvurarak 4859 TL tazminat aldıkları, sanıkların bu surette sigorta bedelini almak amacıyla nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,
1) Sanıklar hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu işledikleri iddia olunan sanıklara yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikâyetçi sigorta şirketinin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken bu suça ilişkin olarak geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Sanıkların iştirak halinde hareket ederek, gerçekte olmadığı halde park halindeki araçlarına plakasını alamadıkları başka bir aracın çarparak kaçtığını beyan ederek, bu şekilde tutanak tutturup, sigorta şirketinden haksız olarak 4859 TL sigorta bedeli aldıkları, sanıkların birbirleri ile çelişen savunmaları, tutanakta belirtilen kazanın olmadığı ve sanıklara haber vermediğine ilişkin tanık olarak dinlenen market sahibinin beyanı, ödeme belgeleri ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz başvurularının reddine, ancak;
a) 55237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, TCK’nın 53/3. maddesine göre, mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde belirtilen sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
b) 1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz başvurularının bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, a) hükümde yer alan TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine, ""sanığın 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesindeki a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 5237 sayılı TCK"nın 53/3. maddesi uyarınca yoksun bırakılmasına yer olmadığına"" cümlesinin eklenmesi, b) hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2400 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesi" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.