MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı davalı elektrik yüksek gerili hattı inşaatı işyerinde montaj ustası olarak günlük 140,00 TL ücretle 01.12.2011 ile 25.06.2012 tarihleri arasında alt işveren emrinde çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi olduğunu, 17.200 TL ücret alacağının ödenmediğini, Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2012/12489 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerinde takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, istemiştir.
Davalı Savunmasının Özeti:
Davalı ... davacının kendilerinin çalışanı olmadığını; davalı ... davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararı Özeti:
Mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak; Kolin İnşaat yönünden husumet yokluğundan reddine; diğer şirketler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalılar ve davacı taraf temyiz etmiştir.
Gerekçe
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının hizmet süresi de taraflar arasında ihtilaflıdır.
Davacının davalı işverene ait işyerinde hizmet döküm cetveline göre 02.11.2011 tarihinde davalı yanında başlamış olup 10.02.2012 tarihinde çıkış yapılmış; 25.04.2012 tarihinde yeniden giriş olmuştur. Davacı tanığı ...., davacının Aralık 2011 ile Haziran 2012 tarihleri arasında altı ay çalıştığını, Davacı tanığı Kadem Yar, kendisinin 16.03.2012 ile 25.05.2012 arası çalıştığını, davacının Aralık 2011 ile 25.06.2012 tarihleri arasında çalıştığını beyan etmiştir. Davalı işveren tanığı İhsan Yanık, 03.12.2011 ile şantiyenin kapandığı 16.02.2012 tarihleri arasında Suşehrinde çalıştığını, diğer yerlerde çalışmadığını, davalı tanığı İkram Yanık, 01.11.2011 ile 03.02.2012 tarihleri arasında birlikte çalıştıklarını beyan etmiştir. Bu anlamda davacının çalıştığı dönemin kesintisiz olduğunu ispat edemediği, mahkemece çalışma süresi yönünden hizmet döküm cetvelinin esas alınmayarak çalışılmayan dönem dışlanmadan kesintisiz çalışma kabulü ile hatalı karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.10.2016 gününde oybirliği karar verildi.