MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan değerlendirmenin dosya kapsamına uygun düşmediği belirtilerek, dava konusu taşınmazın etrafının mera olarak tespiti kesinleşen taşınmazlarla çevrili olması nedeni ile mera olduğunun kabulü zorunlu olup, açıklanan nedenlerle özel mülkiyete elverişle olmadığı anlaşılan çekişmeli taşınmaz hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişmeli 202 ada 69 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında mera olarak sınırlandırıldığına ve meralar özel mülkiyete konu olmadıklarından tescile de tabi olmayacaklarına göre davanın reddi üzerine 3402 sayılı Yasa"nın 16/B maddesi gereğince taşınmazın "sınırlandırılarak özel siciline kaydına" dair hüküm kurulması gerekirken, "tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine" karar verilmesi isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2.paragrafında yer alan "202 ada 69 parsel sayılı taşınmazın" sözlerinden sonra gelen “tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine” sözlerinin hükümden çıkarılmasına yerine "mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmesine" sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.