MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi vekili; ... köyünde bulunan 1225 parsel numaralı taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit alanında kaldığını ileri sürerek tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulü ile, ... köyünde bulunan 1225 parsel numaralı taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 3302 sayılı Kanuna göre 1995 yılında yapılıp 02.04.1997 tarihinde askı ilanı yapılarak 03.10.1997 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik yoktur. Ancak çekişmeli taşınmazın orman vasfında olduğunun tespit edilmesine rağmen niteliği belirtilmeden tescil hükmü kurulması ve Kadastro Kanununun 36/A maddesinde yer alan ‘‘Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz’’ hükmüne rağmen davalı aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru değil ise de belirtilen bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükmün 1. nolu bendine ‘‘orman’’ kelimesi eklenmek suretiyle bendin Hazine adına orman vasfıyla tesciline şeklinde, 2., 3., 4. bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine "Yargılama gideri ve vekalet ücreti alınmasına yer olmadığına" cümlesi eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.