Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/14072 Esas 2020/1818 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/14072
Karar No: 2020/1818
Karar Tarihi: 10.02.2020

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/14072 Esas 2020/1818 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, evlilik nedeniyle iş akdini feshettiğini ve bir kısım alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin, maaş ve ilave tediye alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiştir. Yargıtay kararı, davacının ıslah dilekçesiyle dava türünü değiştiremeyeceği, mahkemece ıslaha sadece arttırım yapılan alacak kalemi açısından değer verilebileceği ve mahkemenin ilave tediye, yıllık izin ve ücret alacaklarında talep aşarak karar vermesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozmuştur. Ayrıca, hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağı vurgulanmıştır.
Kanun Maddeleri: Davacının talepleri, iş Kanunu'nun kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, genel ve özel tatil günleri ile ücretli hafta tatili hükümlerine dayanmaktadır.

9. Hukuk Dairesi 2017/14072 E. , 2020/1818 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı evlilik nedeniyle iş akdini feshettiğini, bir kısım alacaklarının da ödenmediğini beyan ederek kıdem tazminatı, yıllık izin, maaş ve ilave tediye alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı kısmî dava açarak 100 TL kıdem tazminatı, 1.000 TL yıllık izin, 100 TL ilave tediye alacağı, 1.000 TL ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 23.11.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 100 TL olarak istediği kıdem tazminatı alacağını 10.092,59 TL olarak ıslah etmiş, ayrıca davanın tümünü de belirsiz alacak davası olarak ıslah ettiğini bildirmiştir. Diğer alacak kalemlerinde ise herhangi bir miktar arttırımı yapmamıştır.
Mahkemece davacının kıdem tazminatı dışındaki taleplerine ilişkin olarak ıslah yapmadığı dikkate alınmadan kıdem tazminatı dışındaki alacaklar açısından bilirkişi raporundaki miktarlara hükmedilmiştir.
Öncelikle ıslah ile dava türü değiştirilemez ve mahkemece ıslaha ancak arttırım yapılan alacak kalemi açısından değer verilebilir.
Bu nedenle mahkemece ilave tediye, yıllık izin ve ücret alacaklarında talep aşılarak karar verilmesi hatalıdır.
Yeniden hüküm kurulurken bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu" nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.) gözden kaçırılmamalıdır.
3- Mahkemece hüküm altına alınan alacakların netmi, yoksa brütmü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.