10. Hukuk Dairesi 2014/27543 E. , 2015/4678 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde davanın, davalı ............ açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı .......................açısından davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum ve........ .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi....... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
Davacının, 18.04.2007-16.09.2010 tarihleri arasında davalı......... ve......nezdinde geçen çalışmalarının tespitini istediği eldeki davada, Mahkemece, davanın, davalı...... ........ açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı......... ve .......i. açısından davanın kabulü ile; davacının davalı iş yerinde 18.04.2007-16.09.2010 tarihleri arasında hizmet akdi ile asgari ücretle sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine dair hüküm tesis edilmiştir.
6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
Davaya konu somut olayda; hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilen ve davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı......... ....... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi, ayrıca davacının, dava
konusu dönemde gerek davalı işveren ...... ve..... gerekse başka işyerlerinden bildirimleri bulunduğu ve bunların dışlanması gerektiği hususlarının gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 3 numaralı paragrafının başına gelecek şekilde, “Kuruma bildirilen süreler dışlanmak suretiyle” ibarelerinin eklenmesi ile, 6. numaralı paragrafında yer alan “davalılardan” ibaresinin silinerek yerine “davalılar Kurum ve ........ ve....."nden” ibarelerinin yazılmasına ayrıca bu paragrafın devamına “davalı........ San. ....vekille temsil olunduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ......’ne göre 1500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan .......o ... ...."den alınmasına, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
