Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/18878 Esas 2015/32219 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/04/2014
NUMARASI : 2009/861-2014/156

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece yabancı para borcuna talep doğrultusunda 3095 Sayılı Yasa’ nın 4/a maddesinin uygulanması yerinde ise de, hükmün uygulanacak faize ilişkin kısmının yazılış şekli itibarı ile anlamsız ve infazda tereddüt oluşturacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının tahsiline karar verilen alacakların faizine ilişkin “…3095 Sayılı Yasa’ nın 4/a maddesi gereğince EURO cinsinden mevduat faizine uygulanan en yüksek faizle birlikte uygulanan…” şeklindeki cümlenin çıkartılarak, yerine “ … işleyecek 3095 Sayılı Yasa’ nın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının EURO cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.