MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ..."e ait, müvekkili ..."in sürücüsü olduğu araca, davalıların sürücüsü, trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek müvekkili ..."in maddi zararı olan 34.413,50 TL ile müvekkili ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketleri vekilleri ise, sigortalının kusur oranı ile sınırlı olmak üzere limitle sorumlu olduklarını bildirerek temerrüde düşürülmedikleri yönünde savunmada bulunmuşlardır.
Yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen hüküm; davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairemizin 05/11/2012 gün 2012/8820-2012/12110 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsili ile davacı ..."e verilmesine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.500,00 TL maddi tazminatın davalı ..."dan olay tarihi olan 09/03/2007 tarihinden, diğer davalılar yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ve teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ..."e verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, kusur oranlarının belirlenmesi yönünden üç ayrı bilirkişi raporu alınmış olup son alınan ... raporu hükme esas alınıp davalı sürücünün kusursuz olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin bozma ilamında, dava konusu kazaya ilişkin görülen ceza yargılamasında davalı sürücünün kusurlu bulunarak mahkumiyetine karar verildiği açıklanarak davalının kusursuz kabul edilerek davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, ... veya ... "nden seçilecek bilirkişi kurulundan, ceza dosyasındaki bilgi ve belgeler de incelenerek raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bozma öncesi alınan ve itibar edilmeyen kusur raporu benimsenerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Dava dilekçesinde, hasar bedeli dışında iş kaybı nedeniyle 7.500,00 TL, tespit masrafı 416,50 TL, bilirkişi masrafı 495,00 TL, bilirkişi raporunun tanzimi için teknik yardımda bulunan iki ustaya ödenen 300,00 TL, aracın günlük servis kirası için ödenen 350,00 TL, aracın durumunu gösteren fotoğraflar için ödenen 150,00 TL, çekici masrafı 150,00 TL, trafik idari para cezası 52,00 TL maddi zararın da davalılardan tahsili talep edilmişse de bu taleplerle ilgili mahkemece olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre de; davalı ..., davalı taraf aracının ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyarı Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın, "Sigorta Teminatının Kapsamı" başlığını taşıyan 1. maddesine göre, sigortacı aracın işletenine yüklenebilecek hukuki sorumluluğun poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder. Davalı taraf aracının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı, davalı ... olup kaza tarihi itibariyle maddi hasarlara ait poliçe limiti 6.000 TL"dir. Mahkemece hükmedilen maddi tazminat miktarı ZMSS limiti içinde kaldığından davalı ... hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
4-Bozma nedenlerine göre davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 4 nolu bentte açıklanan nedenle davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılara geri verilmesine 09/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.