Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/16680 Esas 2015/2361 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki aracın, yolun kenarında yürümekte olan davacıya çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu belirterek 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalının kusurunun davacının kusuruyla eşdeğer olduğu, davalının kastının bulunmadığı, manevi tazminat istenebilmesi için gerekli koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu ceza yargılamasında alınan ... raporunda, davalının %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece rapor hükme esas alınarak davalının mahkumiyetine karar verilmiş, karar kesinleşmiştir. Ceza dosyasında mevcut muayene raporlarına göre, davacı hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmıştır. Bu durumda mahkemece, yaralanmanın niteliği, kusur oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetilerek davacı için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.