MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davaların ise reddine/kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı İçişleri Bakanlığı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı İçişleri Bakanlığı vekili, Adana Emniyet Müdürlüğüne ait motosikletin davalı polis memuru ..."ın sevk ve idaresinde iken 10.06.2005 tarihinde diğer davalı ..."ün sürücüsü olduğu araç ile çarpıştığını, tespit raporuna göre hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli zararı bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik toplam 15.571,71 TL"nin davalılardan kusurları nispetinde tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 16.649,84 TL
hasar, 4.000,00 TL değer kaybı, 750,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 21.339,84 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Birleştirilen 2011/559 E. sayılı davada, davacı İçişleri Bakanlığı vekili, Adana Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memuru ... tarafından 10.06.2005 tarihli trafik kazasında yaralanması nedeniyle hazine aleyhine açılan davada Adana 2. İdare Mahkemesinin 20.000,00 TL manevi tazminata hükmettiğini, başlatılan icra takibinde polis memuruna toplam 24.945,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 24.945,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kazaya sebebiyet veren karşı araç sürücüsü davalı ...’ten rücuen tahsilini talep ve dava etmiş, birleştirilen Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/1059 E. sayılı davasında da davacı İçişleri Bakanlığı vekili, Adana 2. İdare Mahkemesinde görülen davaya binaen başlatılan icra takibinde ödenen 2.882,72 TL vekalet ücretinin 21.09.2011 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., kazada kusuru bulunmadığını beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu, yerel mahkemece; asıl davada; davacı İçişleri Bakanlığının davalı ... yönünden açtığı davanın kısmen kabulü ile 13.000,00 TL hasar ve 750,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 13.750,00 TL hasar tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı İçişleri Bakanlığına verilmesine, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, birleşen 2006/311 E. - 2006/381 K. sayılı dava dosyasında; davalılar ... ve ... ve ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine, birleşen Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/1059 E., 2011/692 K. Sayılı dava dosyasında ise, davanın kabulü ile 2.882,72 TL"nin 21/09/2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 06.11.2017 gün ve 2016/9613-2017/10143 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; asıl davada; davacı İçişleri Bakanlığının davalı ... yönünden açtığı davanın kısmen kabulü ile 10.981,08 TL hasar, 2.500,00 TL değer kaybı, 750,00 TL kazanç kaybı toplamı 14.231,08 TL hasar tazminatının davalıdan
alınarak davacı İçişleri Bakanlığına verilmesine, birleşen yine 2011/559 E. sayılı dava dosyasında, davanın kabulü ile 24.945,00 TL"nin 22/05/2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen 2011/692 E. sayılı dava dosyasında ise; davanın kabulü ile 2.882,72 TL"nin 21/09/2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı İçişleri Bakanlığı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davacı İçişleri Bakanlığı ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı İçişleri Bakanlığı ve davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 2.214,17 TL kalan harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 08/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.