Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/16648 Esas 2015/2357 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortalı aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı aracın tamamen kusurlu olduğunu, davalı şirketin hasar bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 118,00 TL çekici ücreti ile 10.000,00 TL hasar bedelinin 16.2.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.11.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile 118,00 TL çekici ücreti talebinden feragat ettiklerini, hasar bedeli taleplerini 30.000,00 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir..
Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğnuu, temerrüde düşürülmediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairemizin 04/11/2010 gün 2010/6872-2010/9372 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davalı tarafça ödenen kısım nazara alınarak mükerrer ödemeye meydan verilmemek kaydıyla 30.000,00 TL"nin 18.2.2008 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.536,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.