MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya kasko sigortalı araca, davalının işleteni olduğu aracın çarptığını, sigortalı araçtaki hasarın müvekkili tarafından karşılandığını, hasar bedeli 18.480,00 TL"nin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın ... İcra Müdürülüğü" nün 2012/455 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 19.186,00 TL alacak yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyla asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan 19.186,00 TL üzerinden devamına, davacı tarafca talep edilen ve yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve işletenlik sıfatının davalıdan 3. kişiye geçtiği hususunun inandırıcı ve yeterli delillerle ispatlanamamış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, 6762 sayılı TTK.’nun 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK"nun 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
HMK"nın 266. ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması ve kusur oranının belirlenmesi teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Mahkemece, kusur oranının belirlenmesi ve sigortalı araçta oluşan hasarın tespiti için kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hukukçu bilirkişiden alınan yetersiz rapor benimsenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.