Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Sanıklar ... ve ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1; 5237 sayılı TCK"nın 62, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet,
Sanıklar ..., ..., ... ve Apdil Ümit Güner hakkında beraat


2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ..."nun mahkumiyetlerine, sanıklar ..., ..., ... ve Apdil Ümit Güner"in ise beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanıklar ... ile ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-... ve ..."nun mahkumiyetlerine, sanıklar ..., ... ve ..."in ise beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklardan ..."ya ait dosya kapsamında mevcut adli sicil kaydı incelendiğinde, sanığın İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 06/12/2004 gün 2004/241-2004/453 sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu ve hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK"nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, katılan vekilinin temyiz isteminin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki beraate ilişkin hükümlere yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
İzmir İli, Selçuk İlçesi Arvalya Mevkinde bulunan ve 2863 sayılı yasanın 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğine haiz olan ve İzmir 1. Nolu Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu"nun 07/02/1991 gün ve 2624 sayılı kararı ile birinci derece arkeolojik yapı olarak tespit ve tescil edilen orman kampı tümülüsünde kazı yapıldığının öğrenilmesi üzerine, kolluk görevlileri tarafından, suç tarihinde saat 02:30 sıralarında bahse konu olan tümülüs çevresinde yapılan araştırmalar sırasında, sanıklar ... ve ... ile haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ..., ... ve ..."ın tümülüs çevresinde 1.60-1.70 metre genişliğinde, 15 metre derinliğinde bir çukurda kazı yaparken suçüstü yakalandıkları, çevrede yapılan araştırmalarda bir adet hilti ve kazı yapmak için kullanılan çeşitli alet ve edevatların ele geçirildiği, bir süre sonra suçu konu olan yere sanıklar ..., ... ve ..."in gelmeleri üzerine kolluk görevlileri tarafından kazı eylemine katılmış olabilecekleri değerlendirilerek bu kişilerinde yakalandıkları, sanık ..."nun savunmasında, suç tarihinden yaklaşık iki hafta kadar önce diğer sanıklar, ..., ..., ... ve ... ile birlikte akşam saat 20:00-21:00 da başlayıp, saat 02:00-03:00 a kadar kazı yaptıklarını, aynı şekilde sanık ..."nın alınan savunmalarında, diğer sanıklar ile birlikte yaklaşık 10-12 gün önce ekonomik durumu kötü olduğundan bir şeyler bulmak amacıyla suça konu yerde kazı yaptığını beyan ettiği, bu kapsamda sanıklar, ..., ..., ..., ... ve ..."ın fikir ve eylem birliği içerisinde 2863 sayılı yasanın 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğine haiz olan birinci derece arkeolojik yapı olarak tespit ve tescil edilen orman kampı tümülüsünde kazı yaparak üzerlerine atılı suçları işledikleri, sanıklar ... ve ..."in ise, dosya kapsamında aksine delil bulunmayan savunmalarında, suç tarihinde arkadaşları ... tarafından işletilmekte olan orman kampındaki restaurantta oturup yemek yerken, bir gürültü duymaları sebebiyle suça konu olan yere gittikleri ve bu sırada kolluk görevlileri tarafından yakalandıklarına ilişkin beyanları, Pamucak Jandarma Karakol Komutanlığın"da uzman çavuş olarak olay günü görevli olan sanık ..."in, sanıklardan sadece ... ile arasında alacak borç ilişkisinden kaynaklı bir ilişki bulunması, suç tarihinde haklarında mahkumiyet hükmü kurulan diğer sanıklarla birlikte hareket ettiğinin kabulü halinde, operasyonu haber verip sanıkların bahse konu olan tümülüs etrafında kazı yaparken yakalanmalarına engel olması gerektiği hususu dikkate alındığında, savunmalarının aksine, suça konu olan tümülüs çevresinde kazı yapma eylemine katıldıklarına ilişkin, mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil mevcut olmaması karşısında, beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yapılan yargılama sonunda sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığı, mahkumiyetlerine yeterli delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan;
Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ..."nın, isnat edilen eylemin suç olduğunu bilmediğine, sanık ..."nun ise, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sanıklar hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, TCK 53/1 maddesine ilişkin kısımların hükümlerden çıkartılarak, yerine, “ sanığın, 5237 sayılı TCK" nın 53. maddesinin 1. fıkrasının a,b,c,d,e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle, sanıklar ..., ... ve ..."in beraatlerine ilişkin hükümlerin DOĞRUDAN, sanıklar ... ve ..."nun mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin ise DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan beraate ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Suç tarihinde haklarından mahkumiyet kararı verilen sanıklar ..., ... ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanıklar ..., ... ve ..."ın, İzmir İli, Selçuk İlçesi Arvalya Mevkinde bulunan ve 2863 sayılı yasanın 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğine haiz olan ve İzmir 1. Nolu Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu"nun 07/02/1991 gün ve 2624 sayılı kararı ile birinci derece arkeolojik yapı olarak tespit ve tescil edilen orman kampı tümülüsü çevresinde yaklaşık 1.60-1.70 metre genişliğinde, 15 metre uzunluğunda çukur kazdıkları esnada suçüstü yakalanmalarına müteakip suça konu olan yerde yapılan incelemede, kazı sırasında kullanılan hilti, kürek ve çeşitli alet ve edavatın bulunduğu, hiltinin çalıştırılması için kullanılan elektriğin sanık ..."nın işlettiği orman kampında bulunan restoranın tuvaletinde bulunan prizden sağlanması, sanıklar ... ve ...."nın alınan savunmalarında, akşam saat 20:00-21:00 da başlayıp, saat 02:00-03:00 a kadar, ertesi gün tekrar devam üzere yaklaşık 2 hafta boyunca kazı eylemini sürdürdüklerine ilişkin savunmaları dikkate alındığında, sanık ..."nın, işletmekte olduğu restoranın tuvaletinde bulunan prizden, iki hafta boyunca elektrik alınmasına karşın, bu durumdan haberinin olmaması hayatın olağan akışına aykırı olup, ayrıca sanık ..."nın cep telefonuna ait dosya içerisinde mevcut iletişim kayıtları incelendiğinde, kazı suçuna iştirak eden sanıklarla sık sık görüşmesi hususu dikkate alındığında, sanığın diğer sanıkların eylemine katılarak, üzerine atılı suçu işlediğinin sübuta erdiği gözetilmeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/01/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.