9. Hukuk Dairesi 2014/19807 E. , 2015/32194 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : EDİRNE İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/03/2014
NUMARASI : 2012/287-2014/92
:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı - karşı davalı vekili özetle; davacının davalıya ait işyerinde 01.11.2009 -29.3.2012 tarihleri arasında baş aşçı olarak çalıştığını, mesai saatlerinin sabah 10:00 - 10:30 da başlayıp gece 24:00 bazende 01:00 "e kadar sürdüğünü, haftanın 7 günü ve genel tatillerde de aynı şekilde çalıştığını, aylık 2.300 TL ücret aldığını, sigorta primleri eksik ücret üzerinden yatırıldığından dolayı davacının iş akdini feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı - Karşı Davacı vekili özetle; davacının işe izinsiz ve mazeretsiz olarak üst üste 3 gün gelmediğinden dolayı Edirne 4. Noterliği aracılığı ile 02.04.2012 tarihli ihtarname ile davacının iş aktinin 4857 sayılı İş Kanunun 25/II-g maddesi hükmünce fesh edildiğini, bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, fazla çalışmalarının bulunmadığını, genel tatil alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Karşı dava olarak, davacı iş yerinden izinsiz ve haber vermeden ayrıldığından dolayı ihbar tazminatı alacaklarının bulunduğunu savunarak ihbar tazminatının davacı karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Davacının ücret miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut uyuşmazlıkta davacı aylık 2.300,00 TL net ücretle çalıştığını iddia etmiştir.Davalı işveren ise davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur.Dosyada mübrez davacı işçi tarafından imzalı bordrolarda asgari ücret üzerinden tahakkuk yapıldığı görülmektedir. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları, günlük 75,00 TL net ücret alındığını beyan etmişlerdir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda, asgari ücrete ve 2.250,00 TL net ücrete göre iki seçenekli hesaplama yapılmış, itirazlar üzerine alınan ek raporda ise, davalı işverence bankaya sunulan, davacının 2.100,00 TL net ücret aldığına dair belge nedeniyle 2.100,00 TL net üzerinden talep konusu alacakların hesaplandığı görülmektedir.
Mahkemece davacının asgari ücretle çalıştığı kabul edilmiş ise de; davacının iddia ettiği ücret miktarını dinlettiği tanık beyanları ile de ispatladığı ve yaptığı işin niteliği hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının asgari ücretle çalışması olağan duruma ters düşmektedir. Ek raporda olduğu gibi davacının 2.100,00 TL net ücretle çalıştığının kabulü ile alacakların 06/02/2014 tarihli ek rapor doğrultusunda hüküm altına alınması gerekirken davacının asgari ücret ile çalıştığının kabulü hatalıdır.
3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
