Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/29003 Esas 2016/23367 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ile hafta tatili ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 5. maddesi gereğince, davacı işçinin çalıştığı işyerinin ve davalı şirket adresinin Ankara Batı sınırları içinde kaldığı, davaya bakmakla yetkili olan mahkemenin Ankara Batı İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5521 sayılı Kanun"un 5. maddesi uyarınca "İş mahkemelerinde açılacak her dava açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz." Öngörülen bu düzenleme kamu düzenine ait bir yetki kuralı olup, emredici kural olduğundan bu iki mahkeme dışında başka bir mahkemenin sözleşme ile yetkili bulunması imkanı yoktur. Diğer taraftan yetkinin kamu düzenine ait olduğu hallerde yetki itirazı ilk itiraz değildir. Taraflar her zaman bu itirazda bulunabilecekleri gibi mahkemede her zaman kendiliğinden yetkili olup olmadığını inceler.
Somut olayda, getirtilen ticaret sicil gazetesi ve tanık beyanlarına göre davalı şirketin merkezi Ankara Altındağ ilçesindedir. Bu sebeple mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.