MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil Orman Yönetimi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 140 ada 1 parsel sayılı 2002 m² yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliğiyle belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... vekili, taşınmazın müvekkiline ait olduğu iddiasıyla dava açmış; Hazine, tescil talebinde bulanarak davaya katılmıştır.
Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin (A) harfi ile gösterilen 918.35 m²"lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, (B) bölümünün tesbit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile müdahiller davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/12/2012 gün ve 2012/3694 E. - 11178 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan kararında özetle: "1) Davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazları bakımından;
Davacı ..."un yargılama sırasında 23.05.2011 tarihinde öldüğü, veraset ilâmının dosyaya sunulduğu, mahkemece mirasçılara davetiye tebliğ edilmemişse de tüm mirasçıların 04.07.2011 tarihinde, önceden de davayı takip eden Av...."ya vekâlet vermek suretiyle kendilerini temsil ettirdikleri ve taraf teşkilinin bu şekilde sağlanmış olduğu gibi, çekişmeli taşınmazın da orman sayılan yerlerden olduğu ve davacıların hiçbir şekilde zilyedliklerinin bulunmadığı da anlaşıldığından, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Orman Yönetiminin temyiz itirazları bakımından;
Orman Yönetimi, sınırda 110 ada 1 parsel sayılı orman parseli bulunması nedeniyle mahkemece davaya dahil edilmiştir. Bunun dışında orman iddiasıyla usûlünce açtığı bir dava veya açılmış davaya harçlı katılımı bulunmamaktadır. Mahkemece, davaya dahil edilmiş olması yönetime taraf sıfatı kazandırmayacağına ve taraf olmayanın hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığına göre, yönetimin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;
Hazine, 19.10.2012 günlü cevap dilekçesiyle tescil isteminde de bulunmuştur. Mahkemece (B) bölümünün eski tarihli resmî belgelerde orman sayılan yerlerden olmadığı ve
davalı taraf yararına zilyedlik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle bu bölüm hakkındaki dava reddedilmişse de ziraat ve orman bilirkişileri ortak raporlarında, taşınmazın sadece 200 m2 bölümünde 2 yaşlarında 20 ocak fındık bulunduğunu, ancak, tamamına yakınının 20-50 yaşlarında ladin kaplı olduğunu, tarım arazisi niteliğinde olmadığını açıklamışlardır. Bu durumda, (B) bölümünün de orman bütünlüğü içinde yeraldığı, zilyedlikle kazanılacak yerlerden olmadığı gözönünde bulundurularak bu bölüm hakkında da Hazinenin davasının kabulüne ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın reddine, 140 ada 1 parsel içinde kalan fen bilirkişilerce ekli krokide 1/A ile gösterilen 918,35 m2"lik kısma ilişkin kadastro tespitinin iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; 140 da 1 parsel içinde 1/B ile gösterilen 1084,54 m2"lik kısma ilişkin kadastro tesbitinin iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil Orman Yönetimi vekili ve müdahil davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılıp 2008 yılında ilân edilen orman ve arazi kadastrosu vardır.
Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulduğuna, bozmadan sonra Orman Yönetiminin katılma harcını yatırdığı ve katılan sıfatını aldığı anlaşıldığına ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36/A maddesi gözetilerek Orman Yönetimi ve Hazine yararına vekâlet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.