19. Hukuk Dairesi 2016/13857 E. , 2018/697 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, şirketin eski müdürü ...’in kendi şahsi borcu için şirket kaşesini kullanarak davalıya bono verdiğini, davalının da bu bono ile müvekkili şirket hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2191 esas sayılı dosyasından takip başlattığını, müvekkili şirketin adı geçen davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ancak borcun icra tehdidi altında ödendiğini, davalının borcun ödendiğine dair ibraname ya da makbuz vermediğini, icra dosyasını kapatmadığını, imza inkarı için süreyi kaçırdıklarını ileri sürerek, takip konusu bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, 15.464,79 TL’nin fer’ileri ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava dışı ...’ın şahsi borcu nedeni ile şirket kaşesini kullanarak şirketi borçlandırdığı, şirket defterlerinde davalının herhangi bir kaydının bulunmadığı, davalının davacı şirket ile herhangi bir alışveriş yapmadığı, senet tarihinden sonra ceza mahkemesinde verdiği ifadesinde sadece 100.000,00 TL çekten bahsedip, 15.000,00 TL’lik dava konusu bonodan bahsetmediği, 15.09.2010 tarihli ifadesinde bunun haricinde ticari ilişkisinin bulunmadığını ifade ettiği, buna göre dava konusu senetten dolayı davacı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, ancak davacının talep ettiği alacağı ile ilgili bir kaydın defterlerinde bulunmadığı, davalı ...’ın ise Selçuk Arslan’ın yaptığını beyan ettiği, davacının dava dilekçesine dekont ya da başkaca bir ödeme belgesi eklemediği, iddia edilen ödemenin ispat edilemediği gerekçesiyle, davacı şirketin menfi tespit talebinin kabulüne, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, istirdat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı asilin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
