MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işten haksız çıkarıldığını iddia ederek fazla mesai, yıllık izin, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Bu hak açıklamada bulunma hakkını ve dolayısı ile delil bildirime ve bildirilen delillerin toplanmasını ve değerlendirilmesini kapsar. Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak iddia ve savunma hakkının kısıtlanması hukuki dinlenilme hakkının ihlali sonucunu doğurur.
Dosya incelendiğinde; davalının 12.02.2015 havale günlü dilekçesinde tanıklarının isim ve adresini bildirdiği, 08.04.2015 günlü duruşmanın 5 numaralı ara kararında davalı tanıklarının davetiye ile celbine karar verildiği, UYAP ortamında davalı tanıkları için davetiye hazırlandığı ancak bu davetiyelerin gönderilip, gönderilmediğinin belli olmadığı, dosyada tebligat parçası bulunmadığı, gider avansı eksikse buna ilişkin de bir ara karar kurulmayıp gerekçeli kararda davalı tanıklarının hangi nedenle dinlenemediğine ilişkin bir izaha da yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece davalının yasal süresi içinde bildirdiği tanıkları dinlenmeden hüküm kurulması davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğundan hükmün salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.