MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, kendilerinde satış elemanı olarak çalışan davalının yaptığı satışlardan elde ettiği paraları kendilerine vermediğini ve şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek 29.322,18 TL"nın tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının aşağıda bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece dairemiz bozma ilamı doğrultusunda görevsizlik kararı verilmiş ve ancak davacı aleyhine 1200 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hüküm tarinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı yasanın 331/2. maddesinde "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder" hükmü bulunmakta olup, davaya devam edilmemesi halinde ne yapılması gerektiğide yukarıda bahsedilen yasa maddesinin devamında hükme bağlanmıştır. Öncelikle belirtmek gerekirki, mahkemece taraf yararına hükmedilen vekalet ücreti yargılama giderinden olup, bu itibarla 6100 sayılı yasanın 331/2 maddesinde yer alan hüküm kapsamında bulunmaktadır. Dava konusu olayda görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle, yargılama gideri olan vekalet ücretininde görevli mahkemece dikkate alınması gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek, görevsizlik kararı verlimesine rağmen, yargılama giderine dahil olan 1200 TL vekalet ücretinin davacıdın tahsiline karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün 3 numaralı bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (vekalet ücreti hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine) sözlerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.