MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı ... idaresindeki aracın kusurlu olarak davacı ..."nin eşi diğer davacıların babası olan muris yaya ..."ya çarptığını, olaydan sonra yaralı murisin götürüldüğü hastanede doktor olarak görevli bulunan diğer davalının murisin kurtarılma imkanı varken ihmal ve özensizlik (doktor hatası) sonucunda ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davacı eş için 15.000,00TL, diğer davacı çocukların her biri için 7.500,00"er TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, olay tarihinde ilgili hastanede görevli doktor olan davalı ... hakkındaki davanın T.C.Anayasası"nın 129/5.maddesi ile 657 S.K"nun 13. maddesi uyarınca davalı personel aleyhine değil ilgili kurumu aleyhine dava açılması gerektiğinden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise davacı eş için 7.000,00 TL, diğer davacıların her biri için 3.000,00"er TL manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki (6098 S.TBK md.56) özel haller dikkate alınmış bulunmasına, davalı vekilinin esasa cevap süresinden sonra ileri sürdüğü zamanaşımı def"ine davacı tarafça karşı çıkılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece davacılar murisinin kazadan sonra yaralı olarak götürüldüğü hastanede doktor olarak görevli bulunan davalı ... hakkındaki davanın T.C.Anayasası"nın 129/5.maddesi ile 657 S.K"nun 13. maddesi uyarınca davalı (personel) aleyhine değil ilgili kurumu hakkında idari yargıda dava açılması gerektiği gerekçesiyle husumet yönünden reddine karar verilmiş ise de; ... nın 12.5.2006 tarihli raporuyla belirlenen hususlar ileri sürülerek dava dilekçesinde sıralanan maddi olgulara göre olayda davalının salt kişisel kusuruna dayanılmış olduğu açıktır. Bu durumda olayda adli yargının görevli bulunduğu tartışmasız olup, mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamındaki deliller bu yönde değerlendirilip işin esası yönünden varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.280,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.