MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...., .... ve .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların maliki, işleteni, sürücüsü ve trafik (...) sigortacısı oldukları araçların karıştığı trafik kazasında, davalı ..."nin maliki, davalı ..."nin işleteni, davalı ..."in sürücüsü ve davalı ...."nin sigortacısı olduğu araç içinde yolcu olarak bulunan ve davacılar ... ile ..."nin oğlu, diğer davacıların kardeşleri ..."un vefat ettiğini ileri sürerek, davacı baba için 50.000,00 TL, davacı anne için 80.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı baba ve anne için 60.000,00"er TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketleri dışındaki davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ile diğer davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, maddi tazminat taleplerinin davacı baba ... için 29.043,83 TL, davacı anne ... için 38.699,69 TL yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat taleplerinin davacı ... ve ... için 30.000,00"er TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ..., davalı ... ve davalı .... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki (6098 S.TBK md.56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın her somut olaydaki koşullar itibariyle değerlendirilecek olmasına göre, davalı ... İle davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davalı .... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece gerekçeli kararın hüküm kısmının (4), (5) ve (8) nolu bentlerinin sonunda davalı sigorta şirketinin harç, masraf ve vekalet ücretinden poliçe limitine oran dahilinde sorumlu olacağı meblağ gösterilmiş ise de; hükmün (2) nolu bendinde davalı sigorta şirketinin maddi tazminat yönünden olay tarihi itibariyle sorumlu olduğu trafik (...) sigortası poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğunun hükümde gösterilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... İle davalı .... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı .... vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin sonuna “davalı sigorta şirketinin maddi tazminattan 50.000,00 TL poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulmasına) ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.764,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .... ile ...."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.