MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik (ZMSS) sigortacısı oldukları araçların karıştığı trafik kazasında davacılar ... ile ..."nın oğlu, diğer davacıların kardeşleri olan ..."in vefat ettiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte davacı baba için 20.800,10 TL, davacı anne için 30.333,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı baba ve anne için 25.000,00"er TL, diğer davacı kardeşler için ise 10.000,00"er TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Satılmış ile diğer davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı ... ve ..."nın ıslah edilen maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise; davacı baba ve anne için 13.000,00"er TL, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL ve davacı ... için 2.000,00 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki (6098 S.TBK md.56) özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava konusu olayda gece vakti seyir halindeyken yakıtı bittiği için yolda kalan ... plakalı aracın içindeki yolcuların araçtan inerek aracı şerit dışına ittirdikleri sırada arkadan gelen ... plakalı aracın çarpması neticesinde aracı ittirenlerden davacıların desteği/murisi ... vefat etmiştir. Olaya ilişkin olarak ... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2012/9-102 E/K. Sayılı dosyasında görülen ceza davasının yargılaması sırasında ... nden alınan 15.2.2012 tarihli raporda her iki aracın sürücüsünün eşit/eşdeğer kusurlu oldukları belirtilmekle birlikte, yaya müteveffanın aracı arkadan koyu renk elbisesi ile iterken aracın dörtlü ikaz lambalarının ışıklarını kısmen engellediği için tali kusurlu olduğunun mütalaa edildiği görülmektedir.
Bununla birlikte, eldeki davanın yargılaması sırasında alınan ve mahkemece benimsenen 19.10.2012 tarihli bilirkişi raporunda olayda araç sürücülerinin kusurlu oldukları ve kusur oranları belirtilmiş, müteveffanın kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Buna göre, mahkemece müteveffanın olayda kusurunun olup olmadığı yönünden raporlar arasında meydana gelen çelişki giderilmeden hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
3-) Öte yandan, davalı sigorta şirketinin dosya içinde mevcut olan 10.12.2012 tarihli yazısında davacı taraf ile 28.11.2012 tarihinde sulh olunup ibraname düzenlendiği belirtilmiş ve buna ilişkin belgeler eklenmiş olmasına karşın, mahkemece bu hususta bir araştırma yapılmamış ve buna göre hesap bilirkişisinin 20.11.2012 tarihli raporunda bu yönde bir değerlendirme/mahsup yapılmadığı görülmektedir.
O halde, mahkemece olayda müteveffanın kusurunun olup olmadığı ve/varsa sürücüler ile müteveffanın kusur oranları yönünden dosyanın ... veya ... gibi kuruluşlardan seçilecek kusur uzmanı yeni bir bilirkişi kuruluna tevdii ile tüm dosya kapsamı birlikte irdelenerek mütevaffa yayanın olayda kusurunun olup olmadığı/varsa taraf sürücülerinin ve mütevaffanın kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ayrıca; (3) nolu bentte açıklanan ödeme/ibraname olgusunun araştırılması, ilgili belgelerin getirtilmesi, yukarıdaki bentte belirtildiği şekilde kusur durumunun değişmesi halinde ve davalı sigorta şirketinin ödemesi nedeniyle mahsup işlemi yönünden hesap bilirkişisinden ek rapor alınması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.