MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, bakiye kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdini emeklilik nedeniyle haklı nedenle feshettiğini, kıdem tazminatının asgari ücrete göre tahakkuk ettirilerek eksik ödendiğini, kıdemi ve pozisyonu itibariyle asgari ücretten çalışmasının mümkün olmadığını, fazla çalışma karşılığının ödenmediğini ve izinlerini kullanmadığını iddia ederek; fak kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme yapılan yargılama sonunda, bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1. Uslu açısından;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Aynı kanunun 281. Maddesine göre “Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler. Görüldüğü gibi bilirkişi raporunun taraflara tebliği gerekir.
Dosya içeriğine göre, yargılama safhasında davacı itirazları üzerine Mahkemece ek rapor alınmış ve bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. Her ne kadar, 30.01.2014 tarihli celsede rapor suretinin taraflara tebliğ edildiği zapta geçirilmiş ise de bu duruşmaya davalı vekilinin katılmadığı görülmüş ve raporun tebliğ edilmediği saptanmıştır. Ek rapor tebliğ edilmeden davalının hukukî dinlenilme hakkının ihlali yasaya aykırıdır.
2 .Esas açısından;
Davalı davacının bakiye 34 günlük izin alacağının 2010 yılı Ağustos ayı maaş bordrosunda gösterilerek ödendiğini, bu aya ilişkin maaşın 2010/Eylül ayı içerisinde ödendiğinin Akbank Ortaklar Şubesi’nden alınacak yeni hesap ekstresinden bu ödemenin görüleceğine ilişkin itirazda bulunmuştur. Ödeme olgusu hakkı ortadan kaldırdığından araştırılması ve sonucuna göre izin alacağına hükmedilmesi gerekir. Bu konudaki bilirkişinin banka hesap ekstresinde görülmediği yönündeki değerlendirmesi itiraz içeriğine uygun değildir. Dosyadaki hesap ekstresi 28.08.2010 tarihine kadarki hesap hareketlerini göstermektedir. İlgili Banka Şubesinden 2010/Eylül ayına ilişkin hesap ekstresinin celbi ile sonuca gidilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.