MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16/04/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/02/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 9 adet taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava konusu ... İli ... İlçesi 810 ada 23, 824 ada 7, 226 ada 6, 280 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olması gerekirken hüküm sonucunda yüzde (%11,38) olarak gösterilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına, diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu ... İli ... İlçesi 349 ada 820, 810 ada 56, 823 ada 7, 292 ada 19, 292 ada 20 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise;
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; mahkemece hükme esas alınan dava konusu taşınmazın maliklerinden ..."ın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/42 Esas, 2014/31 Karar sayılı 22.01.2014 tarihli veraset ilamında murisin kendisinden önce ölen kızı ... (...)"in çocukları...(...) ile ..."in mirasçılar arasında bulunduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/677 Esas, 2012/717 Karar sayılı 15.10.2012 tarihli veraset ilamında muris ..."ın kendisinden önce ölen kızı ..."in çocuklarının mirasçı olarak yer almadıkları anlaşıldığından veraset ilamları arasında çelişki bulunduğu saptanmıştır. Bu çelişkinin giderilmesi için ilgilisine süre verilerek veraset belgesinin iptali için hasımlı dava açılması ve bu dava sonucunda alınacak mirasçılık belgesine göre işin esasının incelenmesi gerekirken bu çelişki ve eksiklik giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun onüç numaralı bendinde "%11,38" olan ibarenin "binde 11,38" olarak değiştirilmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün ... İli ... İlçesi 810 ada 23, 824 ada 7, 226 ada 6, 280 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar yönünden DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... İli ... İlçesi 349 ada 820, 810 ada 56, 823 ada 7, 292 ada 19, 292 ada 20 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.