Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/18006 Esas 2015/32159 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 26. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/03/2014
NUMARASI : 2013/298-2014/99

Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı işyerinde prim ödemesinin olup olmadığı, şayet varsa giydirilmiş ücret hesabında dikkate alınıp alınamayacağı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kıdeme esas giydirilmiş ücretin tespitinin son 1 yıla ilişkin bordrolarda değişen oranlı prim açıklamalı ödemelerin bulunduğu, bu ödemlerin 12 aya bölünmesi suretiyle ilave edilecek prim tutarının bulunduğu açıklamasına yer verilerek hesaplamanın yapıldığı görülmüştür.
Davalı ise işyerinde prim uygulamasının bulunmadığını, Şirketlerinde sadece müdürlere prim ödendiğinden bordrolarda prim sekmesinin yer aldığını savunmuştur.
Davacı dava dilekçesinde prim uygulamasından bahsetmemiş, tanıklarının da işyerinde prim uygulaması olduğuna ilişkin herhangi bir açıklaması olmamıştır.
Dosyaya ibraz edilen bordroların tetkikinden prim sekmesinin bulunduğu görülmektedir. Ancak karşılığında tahakkuklara rastlanılmadığından, bilirkişice bordrolar dikkate alınarak bulunduğu açıklanan toplam 1.848,31 TL.lik prim alacağının nasıl tespit edildiği denetlenememiştir.
Davacının salt 08.02.2013 havale tarihli dilekçesindeki beyanlarına göre işyerinde sürekli bir prim uygulaması bulunduğunu kabul etmek ise mümkün değildir.
Mahkemece bu konuda denetime elverişli ek rapor alınmalı, sonucuna göre gerekli görülürse tarafların ve tanıkların beyanları tekrar alınarak tazminata esas ücretin hesaplamasında sürekli işyeri uygulaması haline gelen bir prim ödemesinin bulunup bulunmadığı belirlenmelidir. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.