Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/17829 Esas 2015/32157 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 21. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/03/2014
NUMARASI : 2013/444-2014/79

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ikramiye ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26 ncı maddesi uyarınca, hakim tarafların talep sonuçları ile bağlı olup, ondan fazlasına karar veremez. Davacı dava dilekçesinde açıkça 6.688,12 TL. kıdem tazminatı olduğunu belirtmiş ve işverence tazminatına karşılık yapılan 2000 TL. lik ödemenin de mahsubunu talep etmiştir. Davacı miktar itibariyle talebini sınırlandırdığına göre 2000 TL nin buna göre mahsubu ile kıdem tazminatının 4.688,12 TL olarak hüküm altına alınması gerekirken talep dışına çıkarak karar verilmesi isabetsizdir.
3-Kabule göre reddedilen tutar dikkate alındığında davalı lehine belirlenen vekâlet ücreti de hatalıdır.


F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.