MAHKEMESİ : Eğil Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/02/2014
NUMARASI : 2014/3-2014/23


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/01/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/02/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı A.. D.., R.. D.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Bir kısım davalılar, davaya itirazlarının olmadığını ancak bazı parsellerin eksik gösterildiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplam 13 adet taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar R.. D.. ile A.. D.. temyiz etmişlerdir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesi gereğince hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında taraflara açıklama yaptırabilir soru sorabilir delil gösterilmesini isteyebilir.
Somut uyuşmazlıkta; dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesi istenen parseller ada ve parsel numaraları ayrı ayrı açık bir şekilde belirtilmemiş, dilekçe ekinde de muris Abdullah Yıldırım adına kayıtlı parsellerin listesini gösterir kayıt fotokopisi eklenmiştir. Dava dilekçesinde ve keşifte alınan beyanda belirtilen parsel numaraları ile ekteki listede belirtilen parsel numaraları ve hüküm sonucunda ortaklığının giderilmesine karar verilen taşınmazlar da farklılıklar olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesi hükmüne göre davacıların talebi imzalı beyanı alınarak açıklattırılmalı,
tapu kayıtları eksiksiz olarak getirtilerek hangi parseller hakkında ortaklığın giderilmesi talebinde bulunulduğu açıklattırılarak tespit edildikten sonra işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. eksikeksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 17/09/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.