MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankaya ait kredi kartını uzun süredir sorunsuz olarak kullandığını, kart borcunun Düzce şubesine yatırılması sırasında kusuru olmadığı halde şube görevlisinin yaptığı yanlışlıkla başka bir hesaba paranın yatırıldığını, yapılan yanlışlığın kabul edilerek kendisine bir kısım faiz ödemesinde bulunulduğunu ancak haksız yere idari takibe maruz bırakıldığını, idari takipten kaydının silinmesini istediğini ancak bu talebinin reddedildiğini, kendisinin kusurunun bulunmamasına rağmen hiçbir yerden kredi çekemediğini, bu nedenle uğradığı manevi zararın tazmini için 15.000 TL" nin, kredi çekememesi ve faiz ödemesi nedeniyle uğradığı maddi zararların tazmini açısından ise 10.000 TL" nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlık davalı banka tarafından davacının kullanımına tahsis edilen kredi kartından kaynaklanmakta olup, davacının sıfatına göre taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi yok ise ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm
tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.