Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/11179 Esas 2012/11014 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/11179
Karar No: 2012/11014
Karar Tarihi: 23.11.2012

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/11179 Esas 2012/11014 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kayseri 4. Aile Mahkemesinin boşanmaya ve maddi-manevi tazminata hükmettiği kararın takip dosyasında, borçlu icra mahkemesine fer'i alacaklardan sadece boşanma kararının eklentileri olan tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin takip edilebileceği nedeniyle takibin iptalini talep etmiştir. İcra Mahkemesi mahkeme kararının kesinleşmesi gerektiği gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Ancak takip dosyasında yer alan boşanma kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. Maddi ve manevi alacakların talep edilebilmesi için ise boşanma kararının kesinleşmesi zorunludur ve bu durumda takip talebinin reddedilmesi gerekirken mahkeme kararı takibin iptali şeklinde olmuştur. Bu nedenle, alacaklı vekilinin temyiz itirazı kabul edilerek mahkeme kararı bozulmuş ve HMK.nun 367/1. maddesi, İİK.nun 366 ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesiyle 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddelerine göre açıklandıktan sonra karar düzeltme isteği yapılabilmesi belirtilmiştir.

8. Hukuk Dairesi 2012/11179 E. , 2012/11014 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı süresi içerisinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Takibe dayanak Kayseri 4. Aile Mahkemesinin 2010/383 Esas ve 2012/208 Karar sayılı ilamında, dava konusunun boşanma olduğu mahkemece tarafların boşanmasına ve davacı lehine de maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş olup takip dosyasından takip talebinde boşanma kararının eklentileri olan maddi ve manevi alacaklarının takibe konulduğu anlaşılmıştır. Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, fer"i alacakların boşanma kesinleşmeden icraya konulamayacağından maddi ve manevi alacaklarının istenemeyeceği nedeniyle takibin iptalini talep etmiştir.
HMK.nun 367/2. maddesi gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemezler. Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik hükümleri de aynı kurala tabidirler. Ancak, boşanma ilamı kesinleştiği takdirde, tazminat, vekalet ücreti ve yargılama gideri isteklerinin takibe konulabilmesi için nitelikleri gözetilerek kesinleşmeleri gerekli değildir (HGK. 28.02.2001 tarih 2001/12-206 E. 2001/217 K.).
Böylece HMK.nun 367/1. maddesi uyarınca; maddi ve manevi alacaklarının talep edilebilmesi için boşanma hükmünün kesinleşmesi zorunludur. Takibe ekli nüfus kaydında Kayseri 4. Aile Mahkemesinin 2010/383 Esas ve 2012/208 Karar sayılı 13.03.2012 günlü kesinleşme ilamı gereğince boşanmanın tescil edildiği anlaşıldığından bu durum karşısında boşanma ilamının kesinleşmiş olduğu kabul edilerek talebin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.
Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366 ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA ve taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.