.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı firma adına araştırma faaliyetlerinde bulunduğu, yapılan hizmetlere mukabil fatura düzenlendiğini, yine müvekkilinin yaptığı araştırmalara karşılık müvekkili adına faturalar düzenlendiğini, bu faturalara karşılık müvekkiline toplam 54.775,95 TL ödeme yapıldığını, bakiye 26.901,00 TL"nin ödenmediğini, işbu borcun tahsili için ......sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davanın takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili hakkında......sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip hakkında kısmi itirazda bulunarak borcun kabul edilen kısmının davacı hesabına yatırıldığını, davacının yatırılan 6.500,00 TL ödemeye rağmen 22.127,00 TL alacağı bulunduğu iddiası ile itirazın iptali davası açtığını, davacının davasının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının evvela dava konusu ettiği faturaların içeriğini oluşturan hizmetlerin tamamını verdiğini ispatlaması gerektiğin, davacının tanzim ettiği faturaların içeriğini oluşturan hizmetlerin tamamını yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça fatura konusu hizmetlerin tamamının yerine getirilmediği iddia edildiği, yapılan inceleme neticesinde taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşmenin olmadığı, davacı tarafça hizmet faturalarının teslimine ve gönderisine dair kayıtların bulunmadığı, davacının 01.01.2014 tarihli resmi defterinde yer alan hesap bakiyesinin 34.011,95 TL olduğu ve davaya konu alacak ile resmi defter kayıtlarındaki dönem başı ve dönem sonu kayıtlarının birbirini teyit etmediği, faturaların davalıya tebliğ edildiğine dair bir kayıt bulunmadığından e-posta yazışmalarının da tek başına kesin ve takdiri delil olarak değerlendirilmesi mümkün bulunmadığı, davacıya ait ticari defterlerinde davalıya ait kayıtlar ile bir birini tutmadığını, davacı tarafça da yerine getirildiğine dair yeterli delil ileri sürülmediğinden davacının faturaya konu işlem hizmetleri verdiğini ispat yükü davacıda olduğundan bu hususun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hizmet sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedel için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında hizmet sözleşmesi akdedildiği hususunda bir çekişme .../...
S.2

bulunmamaktadır. Faturanın davalının defterinde kayıtlı olması hizmetin verildiğine karine teşkil eder. Somut olayda davacı taraf, dava konusu hizmete ilişkin faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu iddia etmiş, davalı vekili 19.02.2015 havale tarihli dilekçesi ile müvekkilinin defterlerinin istinabe yolu ile incelenmesini talep etmiş olmasına rağmen mahkemece bu talep dikkate alınmadan davalıya ait ticari kayıtlar incelenmeden eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.