Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/4965 Esas 2015/4623 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : İş Mahkemesi


Dava, Kurum işleminin iptali ile .... Sigortası"na giriş tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı olarak tespiti ve yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi.... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, yerinde görülmeyen, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-5510 sayılı Kanunun 30/a maddesi gereğince yaşlılık aylığı başlangıcının yazılı istek tarihini takip eden aybaşı olduğunun gözetilmemiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün üçüncü fıkrasındaki "28.03.2012" rakamları silinerek, yerine, "01.04.2012 " rakamları yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.