İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptali ile Kuruma borçlu olmadığının tespitini, 01.07.2004 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece; davalı Kurum aleyhine, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, yargılama gideri hükmedilmemesi isabetli ise de, aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının yedi nolu bendinde yer alan, “Hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT"ne göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine,” ibarelerinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.