MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında TCK"nın 158/1-h, 43, 168/2, 62, 53, 207/1, 43, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet ve sanık ... hakkında CMK"nın 223/2 maddesi uyarınca beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri ile aynı suçlardan sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri, katılan ...... A.Ş. Vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle;
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezaların on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 318 ve 5271 sayılı CMK"nın 299 maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Mahkemenin, hükümlerin gerekçesinde..., ..., ... ve..."ın soruşturma evresinde alınan ifadelerine ve 25.06.2008, 27.06.2008 tarihli uzmanlık raporlarına, sanık ..."ın...... Ltd. Yetkili müdürü sıfatıyla katılan şirketle imzaladığı 20.07.2005 tarihli ... sözleşmesi içeriği ile aynı sanığın aşamalardaki şirketin yetkilisi olduğuna dair ifade ve beyanlarına itibar ettiğini yazmış olmasına göre tebliğnamedeki 1) a ve b paragraflarındaki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
Katılan şirket ile sanık ..."ın yetkilisi (müdürü) olduğu, sanık ..."in ise ortağı olduğu..... Ltd. ünvanlı şirket arasında aktedilen 20.07.2005 ... bayiilik sözleşmesi çerçevesinde, 2007 Mart-Haziran ayları arasında gerçeği yansıtmayan abonelik sözleşmeleri (birden fazla kişilerle) tesis ederek katılan şirketten haksız prim alması eylemlerinin zincirleme nitelikli dolandırıcılık ve zincirleme özel belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğunu sanık ... yönünden takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.
I) Zincirleme nitelikli dolandırıcılık ve zincirleme özel belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelen sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasının yanlış olduğuna sanık müdafiinin ise eksik soruşturma-inceleme yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA,
II) Zincirleme nitelikli dolandırıcılık ve zincirleme özel belgede sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma-kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanığa yüklenen suçun oluştuğuna, delil takdirinde hata yapıldığına yönelen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine, Maliye Hazinesi aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322 maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının D ana başlığının 2. paragrafının hükümden çıkartılıp yerine "Beraat eden sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 maddesine göre 2.400 TL maktu vekalet ücretinin Maliye Hazinesinden alınıp sanık ..."e verilmesine" paragrafı yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.