Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.04.2015 gün ve 2012/394-2015/299 sayılı hükmü bozan Dairemizin 21.02.2017 gün ve 2016/1467-2017/710 sayılı ilâmı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada bakiye iş bedeli için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâli, karşı dava ise fazla ödenen iş bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuş olup, taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK"nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık iş bedelinde, eksik yada fazla ödeme olup olmadığı konularında toplanmaktadır. Her ne kadar Dairemizin bozma ilamının 2. bendinde özetle “...sözleşmede işin miktarı 50.000,00 TL olarak ve götürü bedel kararlaştırıldığından sözedilerek ve ayrıca yüklenici karının ödeneceğine dair bir kararlaştırmanın bulunmadığı gözetilerek asıl davanın reddi gerekirken, kısmen kabulü doğru olmamıştır...” gerekçesiyle bozulmuş ise de; davacının iddiaları ve davalının da cevap dilekçesindeki beyanları ve karşı dava ile fazla ödemenin hesaplanma yöntemine göre, yazılı bedelin gerçeği yansıtmadığı anlaşılmış olup, sözleşmenin bedelinin kararlaştırılmadığı tarafların zımnen kabulündedir. Yanlar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu ve 6. maddede iş sahibi tarafından temin edilecek malzeme vs. işler gösterildiğinden, sözleşmenin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK"nın 366. maddesi uyarınca işlerin yapıldığı yıl mahalli piyasa fiyatı ile hesaplama yapılması ve hakedilen iş bedelinin saptanması ve eksik yada fazla ödeme olup olmadığının belirlenmesi zorunludur. Öte yandan mahalli piyasa fiyatına KDV ve yüklenici karının da dahil olduğu gözetilmelidir.Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapılan tüm işlerin sözleşme hükümleri de değerlendirmek suretiyle ve 6. maddede işsahibine yüklenen hususlar da gözetilip, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu vasıtasıyla mahallinde keşif yapılarak, yüklenici tarafından yapılan imalâtın işin yapıldığı yıl mahalli piyasa fiyatlarıyla hesaplattırılıp, ayrıca KDV ve yüklenici kârı eklenmeden, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin bulunup, davalı iş sahibi tarafından kanıtlanan ödemelerin mahsubu ile eksik yada fazla ödeme olup olmadığının belirlenmesi ile asıl ve birleşen davanın sonuçlandırılması gerekir.Mahkeme kararın bu gerekçeyle bozulması gerekirken, zuhulen 50.000,00 TL götürü bedel kararlaştırıldığı gerekçeyle bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile az yukarıda yazılı gerekçeyle bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri karar düzeltme ve temyiz peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen taraflara geri verilmesine, 19.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.