Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 22.12.2015 gün ve sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede;
Mahkemece, davaya bakma görevinin idari yargı merciine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmaz imar planında park alanında kaldığı gibi, taşınmazın 197,36 m²"lik bölümüne ana arter niteliğinde olmayan İnşirah sokağına katılmak suretiyle fiilen el atıldığı anlaşılmıştır.
16.05.1956 gün 1-6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca taşınmazına kamulaştırmasız el atılan kişi, kamu tüzel kişiliğine karşı müdahalenin men’i davası açabileceği gibi fiili duruma razı olarak kamu tüzel kişiliğine karşı mülkiyet hakkının devrine karşılık taşınmaz bedelinin tahsili istemli dava açabilir ve bu davalara da adli yargıda bakılır.
Bu durumda imar planında tamamı park alanında kalan taşınmaza yol ve tretuvar yapılmak suretiyle fiili el atmaya başlanıldığı gözetilerek, proje bütünlüğü gereği sorumlu idareler belirlenip tamamının bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile davanın görev yönünden reddine karar verilmesi,



Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.