MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, 19.11.2012 tarihli dava dilekçesi ile; dava konusu ... İlçesi, ... Köyü, 968 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu ve beyanlar hanesinde Hazine lehine ipotek şerhi bulunduğunu, taşınmazın10.10.2008 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdit sınırlarının kısmen içinde kaldığını ileri sürerek, tahdit içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili ve davalıların elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; davanın kabulüne, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 968 parsel sayılı taşınmazın, krokide (A1) ile işaretli 17.878,61 m2, (B3) ile işaretli 1034,07 m2 ve (B4) işaretli 190,75 m2"lik kısımlarının tapu kaydının iptali ile, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının elatmanın önlenmesi talebinin reddine, davacının ipoteğin kaldırılması talebinin kabulü ile krokide (A1), (B3) ve (B4) ile gösterilen bölümler üzerindeki davalı Hazine lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman tahdit hattı içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 10.10.2008 - 10.04.2009 tarihleri arasında ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (A1), (B3) ve (B4) ile işaretli bölümlerinin orman tahdit hattı içerisinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 05/05/2014 günü oy birliği ile karar verildi.