Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/13583 Esas 2020/1798 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı işyerinde 01/12/2012 tarihinde güvenlik görevlisi olarak işe başladığını 10/02/2014 tarihe kadar çalıştığını, davalı işverenler tarafından iş akdinin haksız şekilde feshedildiğini, davacının çalıştığı sürelere ilişkin işçilik alacaklarının kendisine ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili, davacının ilk defa dava dışı Bengi Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş. ile belirli süreli iş sözleşmesi yaptığını, işe başlama tarihinin 01/12/2012 olduğunu, davacının müvekkili ile belirli süreli hizmet akti ile çalışmaya devam ettiğini, müvekkili tarafından iş akdinin haklı sebeple fesih tarihinin 14/02/2014 olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Otomotiv Yatırım Pazarlama A.Ş. vekili, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı çalışanı olmadığından müvekkilinin çalışanlarına talimat verme hususunun doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, ücret ve genel tatil ücretlerinin ödendiğini savunarak davacının ücret bordrolarını ibraz etmesine ve banka kayıtlarının celbini talep etmesine rağmen bilirkişi raporunda dahi sözü edilen bu eksiklik giderilmeden karar verilmesi hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş davacıya ait banka kayıtları getirtilerek; ücret alacağının ödenip ödenmediğini, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının zamlı olarak yatırılıp yatırılmadığını araştırarak sonuca gitmektir. Eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 10.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.