Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/7274 Esas 2017/2237 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/12/2015 gün ve 2015/20421 Esas - 2015/24913 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın değeri belirlenirken üretim masraflarına sermaye faizi, idarecilik giderleri ve bilinmeyen masraflar eklenmek suretiyle aza hükmedildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 21/12/2015 gün ve 2015/20421 Esas -2015/24913 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.
--/--


--2--

Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyizine gelince;
Taşınmazın değeri belirlenirken bilirkişi raporunda sermaye faizi, idarecilik giderleri ve bilinmeyen masrafların üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle eksik bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının irad kaydedilmesine, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.