20. Hukuk Dairesi 2014/2604 E. , 2014/5023 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı .... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi 14.12.2012 tarihli dava dilekçesi ile, dava konusu ... İlçesi, ... Köyü 972 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı ... adına kayıtlı olduğunu ve beyanlar hanesinde ".... lehine ipotek şerhi" bulunduğunu, taşınmazın 10.10.2008 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdit sınırlarının kısmen içerisinde kaldığını ileri sürerek, tahdit içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ve davalıların elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, (972) yeni 116 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, krokide (A1) ile işaretli 2788,71 m2, (A3) ile işaretli 1284,04 m2, (B1) ile işaretli 3421,53 m2 ve (B3) ile işaretli 1829,11 m2"lik kısımlarının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının elatmanın önlenmesi talebinin reddine, davacının ipoteğin kaldırılması talebinin kabulü ile krokide (A1), (A3), (B1) ve (B3) ile gösterilen bölümler üzerindeki davalı banka lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davalı banka vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman tahdit hattı içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 10.10.2008 - 10.04.2009 tarihleri arasında ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın temyize konu (A1) (A3), (B1) ve (B3) ile gösterilen bölümlerinin orman tahdit hattı içerisinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
