MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu araca, 14.02.2009 tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğu gerekçesiyle 7,500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ceza dosyasındaki ve iş bu dosyadaki doktor raporlarında belirtilen duruma göre manevi tazminat takdir edilmiş ise de, anılan doktor raporları hüküm kurmaya elverişli değildir. Davacının cismani zararının niteliğinin, maluliyetinin bulunup bulunmadığının, iş ve güçten kalma süresinin ... den rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.