MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın 6183 Sayılı AATUHK"nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, aynı yasanın 30.maddesinde borçlunun amacını ve durumunu bilen veya bilmesi lazım gelen kimselere yaptığı tasarrufun iptale tabi olduğu, aynı yasanın 35.maddesinde borçlu limited şirket ortaklarının şirketten tahsil olanağı kalmayan kamu alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olduğu, 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 3505 Sayılı Yasanın 2.maddesi ile değişik 10/2 maddesinde ise “tüzel kişiler ile küçüklerin ....” vergi sorumlusu olması halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, bu ödevlerini yerine getirmemeleri halinde tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödemeleri yerine getirmeyenlerin mal varlıklarından alınacağının hükme bağlandığı, somut olayda davalı ..."in dava dışı ... ortağı iken hisselerin 23.6.2003 tarihinde dava dışı ..."ya devrettiği, takip konusu borcun ise 2003 yılı Mayıs ayına ait olup ödeme emrinin 13.3.2007 tarihinde, vergi ceza ihbarnamesi, takdir komisyonu kararı ve düzeltme fişinin 24.5.2006 tarihinde borçlu ..."e tebliğ edildiği ve alacağın kesinleştiği, dava konusu taşınmazın borçlu ... tarafından 5.12.2003 tarihinde oğlu davalı ..."ya onun tarafından da 9.3.2005 tarihinde davalı ..."a satıldığı, dosya kapsamından davalı ..."in borçlu ..."nın dayısının kızı olduğu, taşınmazın satıldığı tarihten beri borçlu ... tarafından kullanıldığı, davalı ..."in dava konusu taşınmazı satın almak için kullandığı kredinin kefillerinin davalı borçlu ... ile ..."nın eşi ... olduğu, bu durumda davalı ..."nun borçlunun oğlu, ..."in ise borçlunun yeğeni olduğundan borçlunun durumunu bilebilecek kimselerden oldukları, bu durumda mahkemece Ticaret Sicil Memurluğundan ilgili evraklar istenerek davalı ..."in ... "ndeki (22.3.2003 tarihine kadar) sıfatı ve bu sıfatına göre belirlenecek sorumluluk oranı gözetilerek dava konusu 5.12.2003 ve 9.3.2005 tarihli tasarrufların 6183 Sayılı Yasanın 30.maddesi gereğince iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkeme bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu gereğince, vergi borcundan dolayı davalı ..."in 1/3 oranında sorumlu olduğu, anılan tarihte şirket müdürü olmadığı, ..."in başvuru tarihinde 11.142,77 TL"ye baliğ olan takip konusu vergi borcunu beş taksitte ödediği ve borcu kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, takip konusu borcun karar tarihinden sonra 31.3.2014 tarihi itibarıyla tamamen ödenmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Takip konusu borç yargılama sırasında ödenmiş olmakla davanın reddine karar verilmiş ise de davanın açılmasına davalılar sebep olduğundan harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken davacı idare üzerinde bırakılması ve davalı ... yararına vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün harç, vekalet ücreti, yargılama gideri yönünden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı İdare vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2, 3. ve 4.bentlerinin hükümden tamamen çıkarılarak 2.bent yerine “Alınması gerekli 24,30 TL karar ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına“ ibaresinin yazılarak; 3.bent yerine “Davacı tarafından yapılan 447 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı İdareye verilmesine“ ibaresinin yazılarak; 4.bent olarak “1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi gereğince 1.320 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı idareye verilmesine“ ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.