Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/1161 Esas 2013/9658 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 14.03.2001 tarihinde satın aldığı taşınmazın bir kısmının Orman Genel Müdürlüğünün açtığı tapu iptali ve tescil davası sonunda tapusunun iptal edildiğini belirterek, dava ve ıslah dilekçesi ile toplam 30.000,00 TL maddi tazminatın satış tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava zapta karşı tekeffülden doğan tazminat istemine ilişkindir. Davacı 14/03/2001 tarihinde davalı belediyeden satın aldığı taşınmazın, Orman Genel Müdürlüğünün açmış olduğu dava sonucunda 20/05/2008’de büyük bölümünün orman arazisi olduğunun tespiti üzerine bir kısmının tapusunun iptal edildiğini ileri sürerek uğradığı zararın tazminini talep etmiştir. Davalı, davacının taşınmazın orman olduğunu, zapt tehlikesinin bulunduğunu bilerek aldığını savunmuştur. Mahkemece, davada kısmi zaptın söz konusu olduğu, bu nedenle davacının zapt dolayısıyla uğradığı zararının giderilmesini talep edebileceği kabul edilerek “taşınmazın tapusunun iptal edilen kısmı nazara alındığında arta kalan kısımdan (163,71m²) faydalanılması imkansız hale geleceğinden davanın kabulüne, 30.000,00TL. tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ancak dava konusu taşınmaz 525,00m² büyüklüğünde olup, Orman Genel Müdürlüğü"nün açtığı tapu iptali ve tescili davası sonunda davacı adına kayıtlı 361.29m²lik kısmın tapusunun iptal edildiği, geriye kalan 163,71 m²’lik bölümün halen davacı adına tescilli olduğu dosyada bulunan tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Bu durumda taşınmazın tamamı için tespit edilen 30.000 TL tazminata hükmedilebilmesi için davacı adına tescilli olan 163,71m²lik taşınmazın tapusunun davalı belediyeye devri gerekir.
O halde mahkemece taşınmazın tamamı için tespit edilen tazminat bedeline hükmedilebilmesi için davacı adına halen kayıtlı olan 163,71m²lik taşınmazın tapusunun iptali gerekirken, değinilen bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.