11. Hukuk Dairesi 2020/693 E. , 2020/5289 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada KDZ. Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18.09.2019 tarih ve 2018/63-2019/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın Kdz. Ereğli Şubesinden 2009-2012 yıllarında birden fazla kredi kullandığını, davalı bankanın müvekkilinden kredi kullanımı ve kredi yapılandırılması sırasında 7.398,39 TL ücret tahsil ettiğini, söz konusu masrafların alınmasının taraflarca müzakere edilmediğini, davalı bankanın tahsil ettiği bu miktar karşılığında kredi kullandırma dışında bir hizmetinin bulunmadığını, bankanın sadece zorunlu olan masrafları isteyebileceğini ileri sürerek 7.398,39 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacıdan alınan masrafların banka açısından alınması zorunlu masraflardan olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı ile davalı banka arasında 05.08.2009 tarihinde 10.000,00 TL limitli Taksitli Ticari Kredi, 28.05.2010 tarihinde 30.000,00 TL limitli Ticari Taksitli Esnaf Kredisi, 18.06.2010 tarihinde 30.000,00 TL limitli Ticari Taksitli Esnaf Kredisi, 27.12.2010 tarihinde 150.000,00 TL limitli Ticari Taksitli Esnaf Kredisi sözleşmelerinin imzalandığı, işbu kredi sözleşmeleri uyarınca davalı bankanın değişik kalemler altında (kredi onay, kredi kullandırım, ipotek tesis, ekspertiz hizmeti, kredi masrafı vs...) toplam 6.898,39 TL masraf aldığı, davacının dava dilekçesinde masraf olarak bildirdiği 24.05.2010 tarihli 500,00 TL tutarlı ekspertiz hizmetinin ise davacının kendi hesaba para yatırma işlemi olduğu, dolayısıyla davalı bankanın davacıdan kredi sözleşmeleri uyarınca masraf olarak toplam 6.898,39 TL tahsil ettiği, söz konusu kredi sözleşmelerinde komisyon ve masraf alınacağının kararlaştırılığı, ancak hangi oran ve miktarda alınacağının açık ve net şekilde belirtilmediği, dava dışı diğer bankalardan (özel- kamu) emsal banka uygulamalarının tespit edilmesi amacıyla benzer kredi sözleşmeleri ve bu kapsamda alınan masraflara ilişkin belgelerin dosya arasına alındığı, bu kapsamda alınan bilirkişi raporu uyarınca davalı bankanın kredi sözleşmeleri uyarınca tahsil ettiği masrafların diğer emsal banka uygulamaları ile benzerlik gösterdiği ve hatta bir kısım masrafların daha düşük oranlarda tahsil edildiği, bu bağlamda davalı banka uygulamasının yerinde olduğu, bütün masraf kalemleri yönünden iadesi gereken bir miktarın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
