Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2401
Karar No: 2021/1772
Karar Tarihi: 19.04.2021

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2020/2401 Esas 2021/1772 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, davalı ile eser sözleşmesi yaparak inşaat işleri için anlaştıklarını, işi eksiksiz yerine getirdiği halde ödenmeyen 117.469,00 TL bakiye iş bedelini talep etmiştir. Davalı ise, iş bedelinin toplamının 80.000,00 TL olduğunu, bunun 30.000,00 TL'sinin gönderildiğini, kalan 50.000,00 TL'nin davacının 50.000,00 TL emlak komisyonculuğu ücret alacağından mahsup edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davacının talebini kabul etmiş ancak davalı itiraz ederek istinafa gitmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi'nin davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı temyiz edilince, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, mahkemenin bozmaya uymadığı ve yetersiz bilirkişi raporu ile karar verildiği gerekçesiyle kararı bozmuştur. Teknik bilirkişiden iş ve imalatların, işin yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçleriyle birlikte hesaplanmasını istemişlerdir. Mahkeme, bu hususları gözetmeden yetersiz bir bilirkişi raporu ile karar verdiği için kararı bozmuştur. Kararda, 09.05.1960 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararına da atıfta bulunulmuştur.
Kanun Maddeleri: 818/1, 6100/1-2, 6100/26, 6100/27, 6100/40.
15. Hukuk Dairesi         2020/2401 E.  ,  2021/1772 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    K A R A R -
    Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının inşaat yapacağı arsalar üzerinde yer alan molozların taşınması, temel kazısı yapılması, temelin dolgu maddesi ile doldurulması, silindirle sıkıştırılması, dolgu için lazım olan malzemenin temini ve taşınması konusunda götürü usulde anlaştıklarını, üstlendiği işi eksiksiz yerine getirmesine rağmen ödenmeyen 117.469,00 TL bakiye iş bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı ise; taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisini kabul etmekle birlikte; iş bedeli toplamının götürü usulü ile 80.000,00 TL olduğunu, bunun 30.000,00 TL"sinin davacıya banka aracılığıyla gönderilmek suretiyle ödendiğini, kalan 50.000,00 TL"nin ise davalının davacıdan olan 50.000,00 TL emlak komisyonculuğu ücret alacağından mahsup edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 17.01.2018 tarihli karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiş. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 18.02.2019 tarih ve 2018/4085 Esas, 2019/670 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemekle usulî kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek hüküm kurulmuştur. Oysa Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı kararı uyarınca bozmaya uyulmakla bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf için usulî kazanılmış hak oluşturduğundan bozma gereğince inceleme yapılması ve karar verilmesi zorunlu hale gelir. Dairemizin 18.02.2019 tarihli bozma ilamında “... teknik bilirkişiden; iş ve imalâtların, işin yapıldığı 2015 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile ayrıca KDV ve yüklenici kârı da eklenmeksizin, bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, hesaplanacak miktardan ihtilafsız 30.000,00 TL düşüldükten sonra sonucuna uygun karar verilmesi...” gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece bozma uyarınca inceleme yapılmamış, bozmadan sonra düzenlenip hükme esas alınan 17.02.2020 tarihli raporda bozma doğrultusunda herhangi bir araştırma veya değerlendirmeye yer verilmemiş, işin yapıldığı 2015 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre inceleme yapılmamış, raporda incelemenin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, Karayolları Genel Müdürlüğü, Demiryolları, Limanlar ve Hava Meydanları birim fiyat poz tariflerine göre yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bilirkişilerce yapılan incelemenin bozmaya uygun olup olmadığı denetlenmeksizin rapor doğrultusunda hüküm verilmiştir. Bu haliyle bozma gereğinin yerine getirildiğinin kabulü mümkün değildir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; teknik bilirkişiden 18.02.2019 tarihli Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda inceleme, değerlendirme ve hesaplama yapan, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli rapor almak, bu rapora esaslı ve hukuken geçerli itiraz olduğu taktirde, ek rapor alarak bu itirazları değerlendirmek ve raporun bozmaya uygun düzenlenip düzenlenmediği mahkemece denetlendikten sonra bozmaya uygun yapılacak hesaba göre karar vermekten ibaret olmalıdır. Bu hususlar gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 19.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.






    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi