MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tük. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalayan davalı tüketicinin sözleşmeye konu kredi kartına istinaden, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 88. ve 120. maddelere göre bilirkişice yapılan hesaplamaya uygun olarak toplam 3.648,79.-TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 3.648,79.-TL üzerinden devamına, davalının itirazının bu miktar üzerinden iptaline, ihtarname davalı tüketiciye usulüne uygun tebliğ edilemediğinden, takip tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünden asıl alacak olan 3.121,10.-TL’ye takip tarihinden itibaren % 18 temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yöneliktir. Davalı taraflar arasındaki borç tasfiye protokolüne uymadığından artık tasfiye öncesi döneme dönülerek alacak borç durumunun tespiti gerekir. Ayrıca TBK m. 117 uyarınca icra takibinden önce davalı temerrüde düşmüştür. Temerrüt faizinin de temerrüt tarihi itibarıyla tespiti gerekir. Tasfiye öncesi döneme dönülerek 5464 sayılı Yasa’nın 26. maddesindeki faize ilişkin hükümlerin uygulanması gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan B.K.’nun 88. ve 120. maddesi hükümlerine göre eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.