MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itarazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı adına dava dışı 3. kişilere yaptığı ödemeler nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, davalı aleyhine icra takibi başlatmasına rağmen, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki davada, davalının borcunu ödediğini iddia ederken, dosyaya sunmuş olduğu havale makbuzlarına dayanmıştır. Bu makbuzlar incelendiğinde, 22.02.2007 tarihli 3.500Euro bedelli havalenin davacı tarafından ... Makine Pazarlama ve Tic. A.Ş."ye yapıldığı, herhangi bir açıklama içermediği; 12.02.2007 tarihli 10.000USD bedelli havalenin de yine davacı tarafından ... Finansal Kiralama A.Ş"ye yapıldığı, “... adına yapılan havale” kaydını içerdiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece davalının havale gönderilen bu şirketlere borcu olup olmadığı, davacının gönderdiği bu havalerle davalının borcunun kapanıp kapanmadığı araştırılmalı ve hasıl olacak sonuca uygun hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.