MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve ZMM"i olduğu araçta yolcu olan müvekkillerinden ..."ın eşi diğer müvekkillerinin annesi olan muris ..."ın tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... ve ... için 25.000,00"er TL manevi tazminat ile davacı ... için 4.000,00 TL, davacı çocuklar için 3.000,00"er TL maddi tazminatın 25.02.2008 kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 293.920,50 TL"na arttırmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı belediye vekili, müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 7.733,00 TL, davacı ... için 69.330,50 TL, davacı ... için 90.662,95 TL destek tazminatının, ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve davacı ... için 6.500,00 TL, davacılar ... ve ... için 10.000,00"er TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalı belediyeden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Belediyesi vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hemşire olan desteğin 25.02.2008 tarihinde vefatından sonra davacı eş ... 02.11.2009 tarihinde yeniden evlenmiş, mahkemece adı geçen davacı yönünden desteğin ölüm tarihi ile sağ eşin ikinci evlilik tarihi arasındaki süre yönünden tazminata hükmedilmiştir.
Mahkemece, davacının ikinci eşinin davacı ..."a ne şekilde destek olduğu, desteğin ölümünden önce davacıya verdiği yaşam standardının ikinci eş tarafından da karşılanıp karşılanmadığı, ne şekilde karşılandığı araştırılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, ikinci eşin davacı ..."a verdiği desteğin niteliği ve kapsamı araştırılarak, ikinci eşin davacıya verdiği desteğin müteveffa desteğe oranla daha fazla veya eşit olması halinde desteğin ölüm tarihi ile davacının ikinci evlilik tarihi arasındaki dönem için destek tazminatına hükmedilmesi, davacının ikinci eşinin müteveffa desteğe oranla daha az destek olduğunun anlaşılması halinde ise 25.02.2008- 02.11.2009 tarihleri arasındaki dönem dışında ayrıca müteveffa destek ile davacının ikinci eşinin sağladığı destek arasındaki farkın hesaplanarak hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
3-Mülga 818 sayılı BK. 46/2 maddesine göre tazminat hesabında karar tarihine en yakın gündeki verilerin esas alınması gerekir.
Mahkemece tazminat hesabı, desteğin emsallerinin Nisan 2010 tarihindeki gelirlerine göre yapılmış, mahkemenin 11.10.2012 günlü ara kararı ile tazminat hesabının 2012 yılı Ekim ayı verilerine göre yapılması için ek rapor alınmasına karar verildiği halde bilirkişiler kurulunun ilk raporda olduğu gibi Nisan 2010 verilerine göre düzenledikleri 15.04.2013 günlü ek rapora dayanarak karar verilmesi de isabetli bulunmamıştır.
4-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı çocuklar ... ve ... için takdir olunan manevi tazminatların düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Belediyesi vekilinin tüm davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10.403,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına 29.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.